外婆家”維權痛擊“狼外婆”

江外婆家餐飲有限公司（以下簡稱浙江外婆家）是第1691981號“外婆家”注冊商標的所有權人，該商標被核定使用在第42類餐館等服務上。今年3月以

來，數(shù)十個莫名投訴電話讓浙江外婆家發(fā)現(xiàn)，很多假冒的“外婆家”原來早已在浙江省內外泛濫開來。在搜集了翔實的證據(jù)材料之后，浙江外婆家開始了其維權之舉。

　　據(jù)了解，浙江外婆家目前在浙江省內有近20家連鎖店，同時在北京、江蘇等地也開有分店。而其搜集的材料顯示，僅浙江省內假冒“外婆家”注冊商標的餐飲店已有28家，相比之下，“李鬼”規(guī)模更加龐大。據(jù)浙江外婆家維權負責人瞿似龍介紹，其維權將首先在浙江省內展開，之后會分幾個階段進行，開始階段他們準備把省內10家假冒的“外婆家”推向被告席。

　　2008年6月3日,浙江外婆家首次走上法庭。當日，其通過在杭州某公證處進行證據(jù)保全后，將桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店、桐鄉(xiāng)市梧桐外婆家酒家等3家涉嫌侵犯“外婆家”注冊商標專用權的飯店訴至嘉興市中級人民法院。7月29日，嘉興市中級人民法院開庭審理此案，原被告當庭達成調解意向，桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店等3被告需立即拆除帶有“外婆家”字樣的店面招牌和店外裝飾，并銷毀帶有“外婆家”字樣的店內裝飾、點菜單和訂餐卡等用具，并不得再使用“外婆家”字號。

　　首戰(zhàn)告捷，浙江外婆家立馬轉戰(zhàn)溫州，在那里的兩家所謂的“外婆家”不僅是招牌、裝飾、餐具，就連點菜單也都與浙江外婆家極為相似。同樣的調查和取證后，浙江外婆家將溫州市泰順縣和蒼南縣的兩家假冒的“外婆家”分別告上法庭。2008年8月20日，溫州市中級人民法院對這兩起案件分別進行了審理。

　　庭審中，浙江外婆家在商標注冊證明及使用情況、商標知名度、被告各項侵權行為等方面進行了大量舉證，認為兩被告在相同的服務類別上使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，不僅侵犯了其注冊商標專用權，還構成了不正當競爭行為，請求法院判決兩被告拆除帶有“外婆家”字樣的店招和店外裝飾，銷毀帶有“外婆家”標志的店內裝飾、餐具等用品，停止使用“外婆家”字號，并賠付經濟損失等。兩被告均表示不愿承擔原告提出的賠償要求，并堅持認為其企業(yè)字號是獲得溫州市工商部門許可的，之所以在經營過程中突出使用“外婆家”，是出于簡化使用的需要，只存在不規(guī)范使用自身字號的情況，并非刻意模仿原告的商標。后經法庭調解，原告與兩被告均達成和解協(xié)議，但兩被告須停止使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，銷毀店內帶有“外婆家”字樣的一切裝飾用品，并賠償相應的經濟損失。

　　2008年9月2日，浙江省臺州市中級人民法院開庭審理了一起涉嫌侵犯注冊商標權的案子，原告還是浙江外婆家。據(jù)了解，該案被告章某經營著一家名為“臺州市路橋外婆家”的餐飲店。法庭上，原告認為被告未經其許可擅自在相同類別的餐飲服務領域使用“外婆家”注冊商標，侵犯了“外婆家”注冊商標專用權，被告辯稱指出，其經營用的場所是其母親所有，按臺州人稱呼應為“外婆家”，其也不知道杭州還有個“外婆家”，店名之所以與“外婆家”注冊商標相同“純屬巧合”，而且該店也是通過工商部門注冊的。后法院未認可章某的辯詞，章某被判停止使用“外婆家”字號，并賠償浙江外婆家相應經濟損失。

　　此外，浙江外婆家還分別在浙江寧海及湖州兩地起訴了3家假冒“外婆家”，目前均還在進一步的審理當中。浙江外婆家有關負責人表示，“外婆家”只有一家，對于市場上的仿冒行為，他們一定會將維權進行到底。

有業(yè)內人士指出，目前餐飲行業(yè)在知識產權保護方面的意識與零售業(yè)等其他服務性行業(yè)相比更顯滯后，因此更要重視對自己的商號、商標等方面的保護，懂得用知識產權的法律法規(guī)去保護企業(yè)的正當權益不受到侵害。 

外婆家”維權痛擊“狼外婆”

江外婆家餐飲有限公司（以下簡稱浙江外婆家）是第1691981號“外婆家”注冊商標的所有權人，該商標被核定使用在第42類餐館等服務上。今年3月以

來，數(shù)十個莫名投訴電話讓浙江外婆家發(fā)現(xiàn)，很多假冒的“外婆家”原來早已在浙江省內外泛濫開來。在搜集了翔實的證據(jù)材料之后，浙江外婆家開始了其維權之舉。

　　據(jù)了解，浙江外婆家目前在浙江省內有近20家連鎖店，同時在北京、江蘇等地也開有分店。而其搜集的材料顯示，僅浙江省內假冒“外婆家”注冊商標的餐飲店已有28家，相比之下，“李鬼”規(guī)模更加龐大。據(jù)浙江外婆家維權負責人瞿似龍介紹，其維權將首先在浙江省內展開，之后會分幾個階段進行，開始階段他們準備把省內10家假冒的“外婆家”推向被告席。

　　2008年6月3日,浙江外婆家首次走上法庭。當日，其通過在杭州某公證處進行證據(jù)保全后，將桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店、桐鄉(xiāng)市梧桐外婆家酒家等3家涉嫌侵犯“外婆家”注冊商標專用權的飯店訴至嘉興市中級人民法院。7月29日，嘉興市中級人民法院開庭審理此案，原被告當庭達成調解意向，桐鄉(xiāng)市濮院外婆家飯店等3被告需立即拆除帶有“外婆家”字樣的店面招牌和店外裝飾，并銷毀帶有“外婆家”字樣的店內裝飾、點菜單和訂餐卡等用具，并不得再使用“外婆家”字號。

　　首戰(zhàn)告捷，浙江外婆家立馬轉戰(zhàn)溫州，在那里的兩家所謂的“外婆家”不僅是招牌、裝飾、餐具，就連點菜單也都與浙江外婆家極為相似。同樣的調查和取證后，浙江外婆家將溫州市泰順縣和蒼南縣的兩家假冒的“外婆家”分別告上法庭。2008年8月20日，溫州市中級人民法院對這兩起案件分別進行了審理。

　　庭審中，浙江外婆家在商標注冊證明及使用情況、商標知名度、被告各項侵權行為等方面進行了大量舉證，認為兩被告在相同的服務類別上使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，不僅侵犯了其注冊商標專用權，還構成了不正當競爭行為，請求法院判決兩被告拆除帶有“外婆家”字樣的店招和店外裝飾，銷毀帶有“外婆家”標志的店內裝飾、餐具等用品，停止使用“外婆家”字號，并賠付經濟損失等。兩被告均表示不愿承擔原告提出的賠償要求，并堅持認為其企業(yè)字號是獲得溫州市工商部門許可的，之所以在經營過程中突出使用“外婆家”，是出于簡化使用的需要，只存在不規(guī)范使用自身字號的情況，并非刻意模仿原告的商標。后經法庭調解，原告與兩被告均達成和解協(xié)議，但兩被告須停止使用帶有“外婆家”字號的企業(yè)名稱，銷毀店內帶有“外婆家”字樣的一切裝飾用品，并賠償相應的經濟損失。

　　2008年9月2日，浙江省臺州市中級人民法院開庭審理了一起涉嫌侵犯注冊商標權的案子，原告還是浙江外婆家。據(jù)了解，該案被告章某經營著一家名為“臺州市路橋外婆家”的餐飲店。法庭上，原告認為被告未經其許可擅自在相同類別的餐飲服務領域使用“外婆家”注冊商標，侵犯了“外婆家”注冊商標專用權，被告辯稱指出，其經營用的場所是其母親所有，按臺州人稱呼應為“外婆家”，其也不知道杭州還有個“外婆家”，店名之所以與“外婆家”注冊商標相同“純屬巧合”，而且該店也是通過工商部門注冊的。后法院未認可章某的辯詞，章某被判停止使用“外婆家”字號，并賠償浙江外婆家相應經濟損失。

　　此外，浙江外婆家還分別在浙江寧海及湖州兩地起訴了3家假冒“外婆家”，目前均還在進一步的審理當中。浙江外婆家有關負責人表示，“外婆家”只有一家，對于市場上的仿冒行為，他們一定會將維權進行到底。

有業(yè)內人士指出，目前餐飲行業(yè)在知識產權保護方面的意識與零售業(yè)等其他服務性行業(yè)相比更顯滯后，因此更要重視對自己的商號、商標等方面的保護，懂得用知識產權的法律法規(guī)去保護企業(yè)的正當權益不受到侵害。